一位靈修者對老子道德經的淺見

聆聽易中天教授的儒道之爭有感

易教授以其淵博的知識，旁徵博引，對儒道之辯有精闢的見解。然而，他是從學術的立論探討老子，做為升天大師的老子，其大能應是與佛陀與耶穌等量其觀，所以若能以靈修者(initiate)的角度視之，或許對其中的某些觀念會有不同層次與面向的理解。
我就讀於蓝慕沙開悟學院（Ramtha School of Enlightenment）。蓝慕沙正是印度二大古經之一“羅摩衍那”中的羅摩（Rama)。雖然“羅摩衍那”的傳說與真相大相庭徑，但羅摩（Rama)/蓝慕沙（Ramtha ）確實是人類升天大師的第一人。
願以所學，就老子的某些概念淺探之。
一.“無”
易教授以其邏輯推論認為無是萬物本源，而道為其規範。我甚是認同。正所謂“無名天地之始，有名萬物之母。”
“無中生有”正明確地指出萬有皆由無而來。
“無”為何？老子以混沌，恍惚说明空無的特性。並且點出了“有”的衍生方式：
道生一，一生二，二生三/萬物。成為日後道家/道教的中心思想。
蓝慕沙/羅摩以其遍在的全知，深入淺出地解釋過創造的起源與過程。印證“無中生有”之說。
由於有創造自無，因此亦可一筆勾消，化為烏有，重返空無，再次重新創造。所以說有無相生，虛實相長。所有的“相”均可視為虛相，這是創造自身的本性。以目前的腦神經科學而言，所有的相均是透過腦前葉全像圖（hologram)的投射而生，故而虛實相生。也正印證了心經所言：色不異空，空不異色。色即是空，空即是色。

二.“無為”而無所不為
1.）就本體論而言，道即是無的規範，則此規範為何？我以為這正是藍慕沙所謂的Lawlessness，毫無規範。無法便是法。無法無天，無邊無際，故大。道大。
而就無中生有的創造原理來看，因為無法，規無範，所以任何觀察者都可以在空無中以量子原理創造，但憑一己之心念爾，無判斷，沒準則。
所以老子說：
道常無為而無所不為。

2.）就本質論而言，無為正是自性--真我的本質。如如不動，神性自在其中。也印證了慧能：“菩提本無樹，明鏡亦非台”的真相。自性無相，肉眼看不見，或許只有在科技的協助下，數位相機有時射取到的光球或光體（ball of light,orb)可為左證。
肉體雖如如不動，但只要心念之輪轉動，創造之流便源源不決。因為創造來自心念。
這也可以解釋，如果把無為解釋成不作為，而無所不為解釋成有為，不作為卻有所作為，表面看起來是自相矛盾的，但深究其理卻是說明了創造的本質。
所以說：
無為而無所不為。

3.) 就生命哲學而言，德經中所說的多是做人為君之道，如果不作為，就該避世出世，何必為君，所以易教授才把老子視為權謀論者。因為他的無為是為了有為，為了無所不為，所以無為也因此有了目地性，而非一謂消極避世，如莊子一般，非隱士不做。
做人的要意在於：上德不得，上仁不仁，上義不義。簡單說來，就是德/仁/義都是自性的自然流露，故意為之就顯得造作虛偽。做人回歸自性，則一切水到渠成。
所以說：
無為而無所不為。

4.）老子與孔子的區別，在本質論上好比慧能與神秀，是“菩提本無樹，明鏡亦非台”的神格我與“身是菩提樹，心如明鏡台”的人格我的修為論戰。在經世層面又如同經濟學中的凱因思與海耶克，前者放任而後者控制，放任到候產生貧富不均，控製過頭又出現貪髒腐敗。
這是儒家成為中華文化的顯學卻製造了多如過江之鯽的偽君子。而道家則在歷史的條件下，變成地下的古智慧學院。